信托同业合作图谱之银信篇：五大基础模式成型

资产证券化和资产支持票据。

2014年信贷资产证券化产品出现爆发式增长，全年发行规模接近历年发行额总和的3倍，而截至当年末，取得信贷资产证券化业务受托管理资格的信托公司已达36家，今年还在进一步增长当中。另外，随着审批制转轨为备案制，此类业务有望进一步走向常态化，对于信托公司而言催生了大量的业务机遇。

而就资金端来说，也主要可见以下两种模式：一是代销与代付模式，二是理财资金配置模式。

前者即信托公司通过银行渠道为发行的信托计划募集资金；后者则是在银行理财资金运用组合中配置信托产品。

从本轮银行理财资金积极入市的过程中可以看到，其中一种重要路径就是借助信托通道，对接股市的投资标的包括阳光私募伞形信托配资、打新基金配资、券商两融收益权、量化对冲基金、定向增发等，都是通过认购结构化信托计划或资管计划的优先级来实现，银行理财资金获得一般是年化8%左右的固定收益。如果产品退出时，投资收益比较高，则通常还有后端分成的超额收益。

除上述之外，在银行与信托多年“交往”的过程中，还产生了一种身份略显尴尬的合作方式，其对应的产品俗称为“假集合信托”，因为其特殊的项目运作背景，在近两年风险项目频发的市场环境中，造成银信合作爆发矛盾诸多。

这类业务以集合信托为载体，多数项目来源于银行方面，运作全流程很大一部分也都由银行主导，并负责全额包销。常见的情况下，银行方面收取的费用高于普通代销费用，而信托收取的费用则高于标准的通道业务却低于主动管理业务，但以项目整体的收费结构来看，依然是由银行收取“大头”。

几年来，这种合作模式在银信双方“心照不宣”的默契中批量开展，双方各取所需。而时值信托项目流动性风险高发的多事之秋，此类业务便频频出现权责划分的难题。个中最大的问题在于，“假集合”在法理上难以等同于标准的“通道业务”般直接简单，为以后的风险处置过程埋下难解隐患。

一方面，信托方面其银行之间，签订的纸面合同中多数无任何条款能够证明这一业务归为通道，更无协议载明一旦发生风险事件双方的权责归属。那么从法理层面，银行只扮演代销角色，甚至只是代收付角色，自然没有承担本息偿还和纠纷处理的责任。从这个角度来讲，信托在此事上几乎不占任何主动权。

而另一方面，以银行方面来说，项目由其推荐，甚至操刀主导，因承担包销，投资者也悉数为银行自身客户资源，想要独善其身也确实并非易事。

据了解，目前不少信托公司对于“假集合”类业务的认定和操作都基本视同与普通主动管理类集合信托项目，执行基本同级别的风控标准，降低银行来源项目因自身风控缺位而导致的后期隐患，除此之外，在合同文本上对相应条款也尽可能设定得严密明晰。

• 上一篇：存量伞形信托配资 助推大盘兼埋地雷
• 下一篇：单笔10亿买信托 固定收益产品升温